-  [WT]  [Home] [Manage]

[Indietro] [Visualizza tutto] [Ultimi 50 post] [Primi 100 post]
Modalità post: Risposta
Email b i u s sp
Soggetto   (risposta a 3241)
Messaggio
File
URL File
Embed  
Password  (per cancellare post e file)
  • Tipi di file supportati: GIF, JPG, MP3, PNG, SWF
  • Massima dimensione del file 4000 KB.
  • Le immagini più grandi di 250x250 pixel saranno ridimensionate.
  • Ci sono 467 post unici. Vedi catalogo

  • Blotter aggiornato il: 2017-10-11 Vedi/Nascondi Vedi Tutti

File 146349914393.jpg - (140.87KB , 1020x870 , PPTExponentialGrowthof_Computing.jpg )
3241 Num. 3241
Teoria della Singolarità tecnologica, la conoscete? Cosa ne pensate? A me sinceramente incuriosisce parecchio, pur andando molto verso la fantascienza. (Ho intenzione anche di usarla come tema per la mia tesina di maturità)
Omessi 52 post. Visualizzati gli ultimi 50. Espandi tutte le immagini
>> Num. 3361 SABBIA! quick reply
>>3360
Spiacente di averti annoiato, non era mia intenzione.
>> Num. 3362 quick reply
>>3356
Può appartenere a qualsiasi mondo tu voglia. Se esiste sarà percepibile, osservabile, no? Se non è conoscibile, da dove viene questa consapevolezza dell'anima? Dall'anima stessa?
Altrimenti questi discorsi finiscono nel non-senso.

>>3358
Non sono l'anon del fanatismo e non credo nemmeno tu lo sia. Io non pretendo di conoscere alcuna verità, io non vedo nulla oltre a quello che ho detto di poter vedere, e son cose che accetti di poter vedere pure tu (neuroni etc). E tu mi dici: c'è altro! E ti chiedo cosa, e tu mi dici: l'anima! E stupito, dico: urca, dov'è?! Non la vedo! E tu: eh, è lì, guarda!
Il mio dire che non c'è anima, consapevolezza cosmica, qualsiasi cosa sia, è una non-posizione, non è portata avanti da prove. O forse son cieco ma allora deve esserci una spiegazione alla mia cecità.
>> Num. 3363 quick reply
>>3362
Considera che parliamo più o meno dell'argomento su cui l'umanità si interroga da sempre, è normale che nessuno di noi due riesca a porre fine alla questione.
Dalla mia parte come prova ti porto tutta la cultura umana dall'invenzione dell'agricoltura ad oggi, ma mi rendo conto che possa sembrare poco convincente se non si è d'accordo sulle basi stesse del concetto di "anima".
Tu, da parte tua, sostieni (correggimi se ho capito male) che ciò che non è misurabile non è dimostrabile. Qui si tratta anche di una questione cronologica, visto che fino ad Evangelista Torricelli era ben difficile misurare la pressione atmosferica, ma questo non significa che non esistesse. Può essere che in futuro si riesca a misurare l'"anima", al momento a parte qualche velleitaria teoria sulle auree (inb4 dragonball) non c'è molto di incoraggiante.

Apprezzo comunque la tua onestà, cercavo solo di farti guardare la cosa da un altro punto di vista, tutto qui.
>> Num. 3364 SAGE! quick reply
>>3363
Ti consiglio di leggerti qualcosa su Tonioni e la sua IIT. Almeno puoi parlare con cognizione di causa.
>> Num. 3365 quick reply
>>3363
Più che altro non hai definito molto bene cosa intendi tu per 'anima'. Il termine è appesantito da molta teologia, molto fricchettonismo anni '70 e conseguenti pseudoscienze magiche, quindi non mi è chiaro cosa intendi tu quando scrivi questa parola.
>> Num. 3366 quick reply
>>3364
Tonioni o Tonini? Nel primo caso mi servono ulteriori dettagli perché non lo trovo, nel secondo caso ho presente ma sinceramente non ha nulla a che vedere con quello che scrivo.
>> Num. 3367 quick reply
>>3366
https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory
>> Num. 3368 SAGE! quick reply
>>3366
Tononi, scusami, typo. E se l'IIT non si avvicina a quel che dici, allora non ho proprio capito quel che dici.
>> Num. 3369 SABBIA! quick reply
File 147766717476.png - (102.17KB , 200x298 , Gyllenhaal laugh.png )
3369
>>3365
>devi dare una definizione razionale a ciò che è irrazionale
>> Num. 3370 quick reply
>>3367
Aaah, Tononi. Eccheccazzo, ecco perché non lo trovavo. Comunque, di nuovo, non ha nulla a che vedere con quello che sto dicendo.

>>3365
Non è che il termine sia appesantito da quello che elenchi, sono solo modi diversi (e personalmente, molto discutibili) di approfondire la questione.
Quello che intendo io per anima, e con "io" intendo letteralmente "io", è tutto l'insieme di cultura, esperienza, relazioni, sensazioni, percezioni, input neurali a cui un essere vivente è sottoposto durante la sua esistenza. Non so quanto possa essere interessante questa risposta, visto che è molto personale. Il motivo per cui te la presento è che non hai saputo argomentarmi, finora, il perché l'anima non dovrebbe esistere quando esistono questi fattori che ti ho appena elencato, nonostante molti di essi non siano strettamente necessari alla vita. E in natura difficilmente qualcosa è superfluo, a parte qualche retaggio.
>> Num. 3371 quick reply
>>3370
Anon sto osservamente la discussione da un'ora circa e mi trovi concorde col 99% di quello che dici sull'anima/coscienza. C'è molta altra gente che la pensa così
>> Num. 3372 SABBIA! quick reply
>>3371
>osservamente
lol, ed ecco perché non mi immischio, non so scrivere
>> Num. 3373 quick reply
>>3371
Beh, a grandi linee sto dicendo molto banalmente quello che ogni (o quasi, non ne sono certo) cultura umana va dicendo da sempre, ognuna in modo leggermente diverso.
>> Num. 3374 quick reply
>>3370
Sono il secondo che quoti, il post con la domanda su cosa intendevi per anima era il primo che facevo in questo thread.
>> Num. 3375 SAGE! quick reply
>>3370
Praticamente tu stai dicendo: dato che esistono i giocatori, il campo, la palla, degli spettatori, allora esiste il calcio. Ma il calcio, di per sè, non esiste: è solo una definizione di un insieme di oggetti che relazionati concettualmente in un certo modo danno vita al significato del termine 'calcio'. L'anima, per come la stai mettendo tu, è soltanto una definizione dell'insieme delle relazioni tra vari elementi. Ma una definizione non esiste nella realtà. E' soltanto un segno proposizionale. Il calcio non esiste se non come concetto. E l'anima allo stesso modo, altro non è che un concetto. Ma, concludendo: un concetto non esiste.
>> Num. 3376 SAGE! quick reply
>>3375
Per essere chiari: non esistono nemmeno i giocatori, il campo, la palla, etc. Esistono dei segni che funzionano come significati - significati che quindi esistono solo in senso lato, cioè nell'uso che si fa dei vari segni.
>> Num. 3377 quick reply
>>3374
>>3371
Urca, non pensavo che fossimo così in tanti a discutere.

>>3375
L'esempio che fai del calcio è calzante, per quanto possa sembrare assurdo. Quello che ti propongo come "anima" è effettivamente un insieme di altri piccoli fattori misurabili e concreti, che se messi assieme vanno a formare il concetto generale.
Non sto qui a discutere sul fatto che un concetto non esista, anche perché non saprei cosa ribattere; quello che però mi preme dirti è che questo insieme di piccoli fattori da soli non COSTITUISCONO quello che per me è l'anima, ne sono semplicemente i recettori o i prodotti. Un po' come dire: vedo che hanno ritirato la plastica stamattina presto mentre dormivo. Ho la prova che l'hanno fatto perché il sacchetto non c'è più, ma non li ho visti perché dormivo. Trovare la risposta a cosa sia l'anima è, in questo esempio del cazzo, svegliarsi alle cinque per vedere chi è che ritira la plastica. Cosa che per ora non ci è possibile (non svegliarsi presto, ma non mi veniva in mente un altro esempio).
>> Num. 3378 quick reply
>>3346
Allora, mettiamola così. perché ti piace quel libro? Che sentimenti ti scaturisce? Quali ormoni entrano in circolo nel tuo sistema ogni volta che lo leggi?
>> Num. 3379 quick reply
>>3375
Secondo quello che scrivi il calcio è un fenomeno emergente dalle sue componenti, non è tanto difficile da capire.
>> Num. 3380 quick reply
>>3378
Ci sono un sacco di cose che mi piacciono di Sherlock Holmes. Mi piace modo scientifico che ha Holmes di approcciare un caso. Mi piace il modo in cui utilizza la sua abilità per fare, fondamentalmente, del bene. Mi piace il fatto che Holmes e Watson si diano del voi nonostante si conoscano da vent'anni. Mi piace il modo in cui Holmes districa i vari casi facendo combaciare ogni tessera del puzzle con l'altra.
Le sensazioni sono soddisfazione, curiosità, interesse, avvincimento, divertimento, e chi più ne ha più ne metta.

Prima che tu mi parli di recettori neurali, ormoni ed endorfine, sappi che io tutte queste cose le riconosco come assolutamente vere. Quel che dico io è che dietro a tutto questo c'è una causa scatenante che chiamo "anima".
>> Num. 3381 SAGE! quick reply
>>3379
E certo, l'emergentismo. Back to 1800. Il calcio non è un fenomeno, un fenomeno è una manifestazione osservabile. Tu non osservi il calcio, ma una palla che si muove e 22 uomini che la colpiscono ed esultano quando entra in una rete. Il calcio non è un fenomeno, ma un concetto. E un concetto, mi sento persino stupido a dirlo, non è un fenomeno. Non ti sembra così difficile da capire, eppure non hai capito niente.

>>3377
Ho capito. Non sapendo come risponderti, ti saluto e ti abbraccio. Ti auguro di imparare a guardare, prima di pensare a cosa hai guardato.
Aslutti.
>> Num. 3382 SABBIA! quick reply
>>3381
Graffie, spero di non averti rubato del tempo.
>> Num. 3383 SABBIA! quick reply
lollo
c'è un tipo che ha detto "aslutti" e "ti saluto" una decina di volte ma sta postando da inizio thread
>> Num. 3384 SAGE! quick reply
>>3383
OH NOES E ORA? VOLEVO LASCIAR PERDERE IL FILO E INVECE HO CAMBIATO IDEA!!! MERDA CAZZO PORCA PUTTANA E ORA?????
>> Num. 3385 quick reply
>>3381
>E certo, l'emergentismo. Back to 1800.
L'emergentismo non è una cosa su cui si può discutere, è un cazzo di fatto.
>> Num. 3386 quick reply
>>3379
Non c'è nessuna emersione. Il buon Wittgenstein ti direbbe che la logica del mondo non è affermabile, ma si mostra nel mondo. Quindi no, non esiste alcuna "anima".
>> Num. 3387 SAGE! quick reply
>>3385
Fonte?
>> Num. 3388 SAGE! quick reply
>>3386
Tu di Wittgenstein hai letto al massimo qualche aforisma, quindi non nominarlo invano.
>> Num. 3389 SABBIA! quick reply
>>3388
Che la citazione sia tirata, fuori luogo e proabilmente fuorviante è vero. Che non l'abbia letto, falso. Che l'abbia capito a fondo, è una cosa che dirà il tempo.
>> Num. 3390 SAGE! quick reply
>>3389
Mi fa piacere tu abbia letto Wittgenstein. Il Tractatus, le Ricerche o cos'altro? Io ti so dire che quando capisci a fondo Wittgenstein non puoi dubitarne: cioè o lo capisci per intero o no. Chiunque abbia dubbi riguardo ai fondamenti del discorso wittgensteniano non ha capito Wittgenstein. E questo non per dirti che sei un povero coglione, perché chiunque si sforzi di capire uno dei più grandi filosofi di sempre merita rispetto; ma per dirti che, mi spiace, ma se dubiti di aver capito a fondo W, vuol dire che non hai capito W.
>> Num. 3391 quick reply
Studente di medicina appassionato di neuroscienze here: state fuori con le bombe proprio. Ho letto delle robe aberranti. Tipo i dualisti nel 2016. Ormai neanche in Cattolica insegnano più quella roba. Cioè ma gli split brain experiments vi son passati sopra la testa? Se tagli un cervello a metà crei due anime? La soggettività non ha un riscontro fisiologico: è solo un incidente evolutivo. Prendetevi un po' di droghe e vedete che cazzo ne diventa della vostra soggettività.
>> Num. 3392 SABBIA! quick reply
>>3390
In questo periodo sto rileggendo ancora una volta il Tractatus, delle ricerche filosofiche so poco o niente perché per ora mi son fermato a leggere commenti di terzi (non il miglior approccio lo so, ma appena ho tempo le prendo in mano). Lo rileggo perché come dice lui mira ad essere una lettura di piacere per il lettore che ha già pensato le cose cui vi sono scritte, e trovo che sia davvero così, e non perché non l'abbia capito.
Le cose filano nella mia testa così come sulla carta, il mio commento era per smarcarmi dal tuo, tutto qua, e magari per giustificare la mezza baggianata che ho scritto.
>> Num. 3393 quick reply
>>3391
Ma lascia stare l'anon animista, vive in un mondo tutto suo di coerenza cosmica e profondità spirituale che noi poveretti non possiamo capire. Però tu che pari un poco più serio, dimmi, che ne pensi di Tononi? E dì, dì tu qualcosa all'anon che
>l'emergentismo è un fatto
>> Num. 3394 quick reply
>>3392
Ecco, vedi perché non puoi aver capito a fondo Wittgenstein? perché tornato dalla sua vacanza intellettuale post-Tractatus, Wittgenstein sviluppa per davvero una seconda filosofia. Ed è, quella sì, la filosofia definitiva (fun fact: definitiva per modo di dire, dato che la filosofia del secondo W non può avere termine). Se ci tieni, leggiti le Ricerche. La prima parte, lascia pure stare la seconda. Lì Wittgenstein ha fatto la rivoluzione. Peccato sia passato così poco tempo da quando ha ingravidato il mondo del suo genio: c'è bisogno di tempo prima che venga diffusamente compreso.
>> Num. 3395 SABBIA! quick reply
>>3394
Lo farò anon, la volontà c'è ma ultimamente mi è mancato il tempo materiale. Grazie del consiglio comunque.
>> Num. 3396 quick reply
>>3380
Per me invece il carattere di una persona è dato da fattori fisici (circolazione sanguigna, testosterone, ecc).
>> Num. 3397 SABBIA! quick reply
File 147771172034.gif - (1.04MB , 400x240 , 12323546345.gif )
3397
>>3381
>l'emergentismo. Back to 1800
>emergentismo
>1800
>1800
>1800
Mi fai morire anon, ti voglio bene davvero.
Apri un libro ogni tanto però, e non la uìchi.
Mi ricordi i miei studenti (forse qualcuno di voi lo è, avete processi intellettivi molto simili)
>> Num. 3398 SABBIA! quick reply
File 147771190154.jpg - (69.06KB , 460x460 , 147765051570.jpg )
3398
>>3394
Doveroso
>> Num. 3402 quick reply
>>3323
1 kilowatt hour (kWh) = 22,469,435,080,241,224,186,068,992.00 electron volts (eV)
22*10^24 eV

Equivalente in massa di 1 eV/c^2 = 1,783 * 10^-36 kg

Moltiplica per 22*10^24 eV

Dovrebbe fare circa 1 kilowatt ora = 40 * 10^-12 kg
>> Num. 3403 quick reply
>>3402
Ma un elettrone fermo che non fa nulla non ha "energia" di sé e per sé, se non in quanto interazione con l'ambiente circostante.
>> Num. 3406 quick reply
Qualche domanda per coloro che credono che abbiamo un'anima: quando esattamente l'abbiamo sviluppata? L'Homo erectus ne aveva? Se una razza animale con pollice opponibile dovesse sviluppare un linguaggio, quando esattamente entrerebbe in gioco l'anima e in che modo?
>> Num. 3407 quick reply
>>3406
Ipotesi di lavoro: c'è un'unica "anima", che è un campo morfogenetico/ontogenetico cosmico; una volta sottoposto all'analisi umana viene frammentato artificialmente in subsezioni, ma si tratta fondamentalmente di un costrutto cognitivo.
Il primato dell'anima umana che tu in modo acritico subordini al linguaggio è una bestialità semitica tipica delle religioni di cammellari scappellati, sabbianegri e cattolici inculapargoli (per altro in diretto conflitto con la teologia stessa di queste religioni, si veda la natura duale e acritica di Dio nell'antico testamento).
Lrn2 epistemologia relazionale.

PS: all'inizio del post c'è scritto "ipotesi di lavoro" per un motivo. Non sto enumerando verità cosmiche imprescindibili, si fa un'ipotesi di la si verifica con strumenti pertinenti a filosofia, scienze dure etc. Potrei fornirti una bibliografia ma dubito la leggeresti quindi me lo risparmio.
>> Num. 3408 quick reply
>>3407
Ma perché, invece di fare pubblicità al dizionario nozionistico Zanichelli, non hai risposto alle domande? Tra l'altro hai anche difficoltà a comprendere il testo, visto che nessuno ha detto che l'anima è subordinata al linguaggio. Anzi, quello che mi chiedo è proprio se entra in gioco prima o dopo.
>> Num. 3409 SABBIA! quick reply
>>3408
Ok non vuoi nemmeno provare ad addentrarti nel concetto, continua a discutere di teologia da parrocchietta con gli amichetti tuoi, le mie risposte te le ho date.
Perle ai porci come sempre.
>> Num. 3410 quick reply
>>3409
Infatti non ho interesse a cambiare argomento.
Spero ci sia qualche altro animista pronto a rispondermi, sennò pazienza.
>> Num. 3411 quick reply
>>3406
Apri un thread apparte così ne discutiamo meglio. Vedi te /x/ o /bi/
>> Num. 3412 SABBIA! quick reply
L'anima la studiano i poeti, gli psicanalisti (un po' gli psicologi dinamici) e i filosofi.
I neuroscienziati studiano il cervello e le sue funzioni, gli informatici e gli ingegneri cercano di replicare i risultati di quelli sulle macchine o su ibridi macchina/carne.

Se l'anima non esiste, è solo un concetto che si usava una volta per spiegare certe cose, come il flogisto o gli umori, allora prendete solo quello che viene dalle neuroscienze e col resto vi pulite il culo.

Se l'anima esiste, evitate di fare le domande a chi non può rispondervi, e di fare incroci ideologici e metodologici che generano aborti e problemi inutili.
>> Num. 3413 quick reply
>>3412
Beh, fino ad ora più o meno abbiamo ricondotto cose immateriali senza massa a cose materiali con massa, perfino il fotone, quasi...
>> Num. 3904 quick reply
>>3403
1 kilowatt ora di elettroni in movimento nell'ambiente hanno una massa di 40 * 10^-12 kg

Supponendo che tutto sia in movimento e in uno stato di azione, e anche l'anima è in movimento, si può calcolare la massa dell'anima?
>> Num. 3905 quick reply
  Singolarità tecnologica, la crescita e diffusione della tecnologia aumenta in modo esponenziale e non lineare?
[Indietro] [Thread intero] [Ultimi 50 post] [Primi 100 post]


Cancella post []
Password  
Segnala post
Motivo